内卷（Involution），原本是学术界的概念，忽然成为了网络热词，令人惊诧。或许对于更多网民来说，他们并不在意“内卷”的概念渊源，而是关注网络传播者描述的现实感觉能够引起共鸣的点，大概即创新乏力后的焦灼感。那种感觉，可能如鲁迅在《野草》题词中所表达的那般，“地火在地下运行，奔突；熔岩一旦喷出，将烧尽一切野草，以及乔木，于是并且无可朽腐”，这是创新爆发前的涌动；也可能如崔健在《飞了》中所描述的，“这晕的感觉是朦朦胧胧的，不知不觉身体变得轻飘飘的”，这是失去创新动力后的失重感。如此种种，可能在不同的行业，感受有所不同。
　　学术的内卷化，也是近年来学界讨论较多的话题。大概的意思，也是创新乏力的焦灼。就中国现代文学来说，新世纪在“现代性”、“民国文学”之后，学界似乎再也没有出现能引起广泛讨论的话题。或许，沉默能够带来沉淀，但没有范式更新的积淀是否有足够的学术魅力，也是值得思考的问题。这种内卷化的焦灼感，在本辑文章中有所体现，不管是新作者或老作者、名家或新锐，均没有故步自封，都在不同的点上力图发力突破，但创新方向较为零散。作为一个“学术共同体”，这引发了我们的思考，他们努力带来了怎样的可能性？
　　我们可以梳理《现代中国文化与文学（35）》文章所带来的新视野的一些方向。全球视野，包含中国作家的异域书写、译介及外国作家的中国书写等，在本辑中占据较大篇幅。早期现代文学的多元形态，包括清末民初通俗文学、旧体文学和语言学等问题，也有不少篇文章。经典文学的重释，包括经典文本解读的方法以及具体实践，是第三类占较多篇幅的方向。这些方向带来的“新”，主要体现为对象之新，如异域书写、通俗文学、旧体文学，学界过去关注度不够充分；视野之新，如运用跨学科视野、空间理论等，能让我们看到经典的其他特征。但总体来说，这些创新还未上升到范式更新的高度，因为这些问题大多还是中国现代文学中的基本问题，如中外文化交流、传统与现代的消长。如果没有对中国现代文学整体认识的提升，新视野只是充当过去的补充，便难以开辟新的可能。